Nos últimos anos, o debate sobre o aumento nos diagnósticos de transtorno do espectro autista (TEA) tem crescido não apenas nos círculos acadêmicos e médicos, mas também no senso comum. Recentemente, um artigo publicado no R7, intitulado “Por que o Brasil vive uma epidemia de diagnóstico de autismo?“, assinado pelo psiquiatra Joel Rennó Jr., trouxe à tona uma visão alarmista e, acima de tudo, falaciosa sobre a questão. Este texto busca demonstrar, com base científica e lógica argumentativa, por que a narrativa apresentada é inadequada, perigosa e desinformativa.
Leia também: O Processo Diagnóstico do Autismo em Adultos
1. O Falso Alarme: A Falácia da Epidemia
O principal equívoco do artigo do R7 está no uso do termo “epidemia”. No campo da saúde, uma epidemia significa um aumento abrupto e real no número de casos de uma doença. No entanto, no caso do autismo, o aumento de diagnósticos não corresponde a um aumento no número real de pessoas autistas, mas sim à melhora na detecção e ampliação dos critérios diagnósticos.
Estudos internacionais, como os do CDC (Centers for Disease Control and Prevention, EUA), demonstram que a prevalência do autismo subiu de 1 em 150 crianças em 2000 para cerca de 1 em 68 em 2014. Contudo, esse aumento não reflete um crescimento biológico ou ambiental nos casos, mas sim:
- Avanços nos critérios diagnósticos (DSM-IV e DSM-5);
- Inclusão de quadros mais leves, antes desconsiderados, como a síndrome de Asperger;
- Ampliação do acesso ao diagnóstico por populações que antes não tinham acesso.
Chamar esse fenômeno de “epidemia” não apenas distorce os fatos, mas gera pânico moral, criando a falsa percepção de que o autismo está “contaminando” a sociedade, algo absolutamente sem fundamento científico.
2. A Falácia do Diagnóstico por Interesse
O artigo sugere que há uma “indústria do laudo”, insinuando que médicos e famílias buscam diagnósticos para obter benefícios sociais e econômicos. Essa é uma clássica falácia da conspiração, que cria uma narrativa sem apresentar qualquer dado concreto.
É evidente que o diagnóstico do autismo pode garantir direitos, como acesso a terapias, educação inclusiva e benefícios assistenciais. Porém, esses são direitos fundamentais garantidos por lei, e não privilégios explorados fraudulentamente por famílias e profissionais.
Além disso, a obtenção de um diagnóstico de autismo não é um processo simples: envolve avaliações multidisciplinares complexas e baseadas em critérios rigorosos. Acusar genericamente famílias de manipulação do diagnóstico é não apenas leviano, mas profundamente desrespeitoso com pessoas que lutam diariamente contra o preconceito e pela inclusão.
3. Generalizações Perigosas e Falta de Evidências
Outro erro grave do artigo é a generalização apressada. Mesmo que existam alguns casos isolados de diagnósticos equivocados (o que pode acontecer em qualquer área da medicina), isso não significa que a maioria dos diagnósticos sejam falsos.
Na realidade brasileira, ainda existe uma enorme subnotificação de casos. Um estudo realizado em Atibaia (SP) identificou uma prevalência de 1 autista a cada 367 crianças, um número inferior à média internacional, indicando que ainda há muito a ser feito para diagnosticar quem permanece invisível aos olhos do sistema de saúde.
Portanto, ao invés de superdiagnóstico, o Brasil vive, na verdade, um cenário de subdiagnóstico histórico, que começa a ser corrigido graças ao aumento da informação e ao acesso a profissionais qualificados.
4. Conclusão
O artigo publicado no R7 falha em vários aspectos fundamentais:
- Ignora as evidências científicas internacionais e nacionais;
- Desconsidera as mudanças nos critérios diagnósticos e as políticas públicas de inclusão;
- Reforça preconceitos e estigmas sociais contra pessoas autistas e suas famílias;
- Utiliza falácias clássicas como a falsa causa, a generalização apressada e o apelo à conspiração.
A realidade é que não vivemos uma epidemia de autismo, mas sim uma ampliação do olhar da sociedade para uma condição que sempre existiu, mas que foi silenciada por falta de conhecimento e sensibilidade.
Promover uma narrativa alarmista e desprovida de base científica não contribui para o debate sério sobre saúde mental e inclusão social. Ao contrário: dificulta o acesso a direitos e aumenta o sofrimento das famílias que lutam por reconhecimento e apoio.
Fontes
Brief Report: Prevalence of Pervasive Developmental Disorder in Brazil: A Pilot Study | Request PDF
Prevalência dos transtornos invasivos do desenvolvimento no município de Atibaia: um estudo piloto
